किसी व्यक्ति को डराना आईपीसी की धारा 387 के तहत अपराध

किसी व्यक्ति को मृत्यु या गंभीर चोट के भय से भयादोहित करना आईपीसी की धारा 387 के तहत अपराध है

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी व्यक्ति को भयभीत करने से आरोपी भारतीय दंड संहिता की धारा 387 के तहत अपराध का दोषी हो जाएगा; इसके लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 383 के तहत जबरन वसूली के सभी तत्वों को पूरा करना आवश्यक नहीं है। धारा 383 किसी को चोट, नुकसान, या अपमान के डर से संपत्ति या धन देने के लिए मजबूर करना। डिजिटल अरेस्ट में, ठग पीड़ित को गिरफ्तारी या कानूनी कार्रवाई के डर से पैसे निकालने की कोशिश करते हैं, जो इस धारा के अंतर्गत आता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 387 एक दंडात्मक प्रावधान है, इसलिए इसकी व्याख्या सख्ती से की जानी चाहिए तथा इसमें ऐसी कोई शर्त/ आवश्यक तत्व नहीं शामिल किया जा सकता, जो कानून/धारा में निर्धारित न हो। सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि चूंकि आईपीसी की धारा 383 के तहत जबरन वसूली का कोई अपराध नहीं बनता है, इसलिए आईपीसी की धारा 387 के तहत कोई अपराध नहीं बनता है, इसलिए इसे रद्द करने के लिए उपयुक्त मामला माना जाता है। न्यायालय ने कहा कि आईपीसी की धारा 387 एक दंडात्मक प्रावधान है, इसलिए इसकी सख्ती से व्याख्या की जानी चाहिए और इसमें कोई शर्त/आवश्यक तत्व नहीं पढ़ा जा सकता है जिसे कानून/धारा में निर्धारित नहीं किया गया हो।

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा, “हाईकोर्ट द्वारा अपनाई गई दलीलें पहली नजर में ही त्रुटिपूर्ण और गलत हैं। जब विधानमंडल ने अलग-अलग तत्वों और दंडों के साथ दो अलग-अलग अपराध बनाए हैं, तो उनमें से एक के आवश्यक तत्वों को दूसरे में शामिल करना हाई कोर्ट द्वारा अपनाया गया सही दृष्टिकोण नहीं है। धारा कहीं भी यह नहीं कहती है कि जबरन वसूली करते समय किसी व्यक्ति को मौत या गंभीर चोट के डर में डालना चाहिए। इसके बजाय, यह इसके विपरीत है, यानी जबरन वसूली करने के लिए किसी व्यक्ति को मौत या गंभीर चोट के डर में डालना। जबरन वसूली अभी नहीं की गई है; इसे करने की प्रक्रिया में ही व्यक्ति को डराया जाता है। किसी व्यक्ति को डराना आईपीसी की धारा 387 के तहत अपराध का दोषी माना जाएगा; इसके लिए धारा 383 आईपीसी के तहत दिए गए जबरन वसूली के सभी तत्वों को पूरा करना जरूरी नहीं है।”

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला पाया और आईपीसी की धारा 387 के तहत समन जारी किया। व्यथित होकर, आरोपी ने समन आदेश को रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक आवेदन दायर करके उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने पाया कि जबरन वसूली का मामला बनाने के लिए, आवश्यक तत्वों में से एक शिकायतकर्ता द्वारा धमकी के तहत आरोपी को कोई संपत्ति या मूल्यवान सुरक्षा प्रदान करना है, और यह तत्व गायब था क्योंकि कोई पैसा नहीं सौंपा गया था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “प्रावधान के दायरे को उन शब्दों को पढ़कर नहीं बढ़ाया जा सकता जो उसमें हैं ही नहीं। धारा 387 आईपीसी एक दंडात्मक प्रावधान है, इसलिए इसकी सख्ती से व्याख्या की जानी चाहिए और इसमें ऐसी कोई शर्त/आवश्यक तत्व नहीं जोड़ा जा सकता जो कानून/धारा में निर्धारित न हो।”

पीठ ने स्पष्ट किया, “मामले के गुण-दोष पर विचार किए बिना, हमारा मानना है कि यह मामला निरस्त करने योग्य नहीं है, क्योंकि धारा 387 आईपीसी के तहत अभियोजन के लिए दो आवश्यक तत्व, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, शिकायत में प्रथम दृष्टया प्रकट किए गए हैं, (ए) कि शिकायतकर्ता की ओर बंदूक तानकर उसे मौत के डर में डाला गया है; और (बी) कि यह उस पर 5 लाख रुपए देने के लिए दबाव डालने के लिए किया गया था। निरस्त करते समय उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर गलत तरीके से जोर दिया है कि उक्त राशि नहीं दी गई थी; यह विचार करने में विफल रहा कि धन/संपत्ति दी गई थी या नहीं, यह भी आवश्यक नहीं है क्योंकि अभियुक्त पर धारा 384 आईपीसी के तहत आरोप नहीं लगाया गया है। किसी व्यक्ति को मौत या गंभीर चोट के डर में डालने के आरोप ही उसे धारा 387 आईपीसी के तहत अभियोजन के लिए उत्तरदायी बनाते हैं। इसका स्वाभाविक परिणाम यह है कि आपराधिक मामले के जवाबी हमले होने का आरोप नकार दिया गया है।”

परिणामस्वरूप सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया। “उपर्युक्त टिप्पणियों के साथ, अपील तदनुसार स्वीकार की जाती है। 28 जून, 2024 का विवादित आदेश रद्द किया जाता है, और शिकायत केस संख्या 58/2022 से उत्पन्न कार्यवाही को ट्रायल कोर्ट की फाइल में बहाल किया जाता है। पक्षों को 12 अगस्त, 2025 को ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया जाता है। पक्षों को आगे पूर्ण सहयोग करने का निर्देश दिया जाता है और सुनवाई में तेजी लाई जाती है।”

तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील मेसर्स बालाजी ट्रेडर्स बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य स्वीकार कर लिया। डिजिटल अरेस्ट इस धारा के अंतर्गत नहीं आता क्योंकिएक साइबर ठगी का तरीका है, जिसमें ठग पीड़ित को वीडियो कॉल के माध्यम से सरकारी अधिकारी के रूप में झूठा दिखाकर गिरफ्तारी का डर दिखाते हैं और पैसे या जानकारी निकालने की कोशिश करते हैं। वे पीड़ित को घर पर ही “कैद” करके रखते हैं, उसे वीडियो कॉल पर न हटने देते हैं, और पैसे या संवेदनशील जानकारी निकालने के लिए धमकी देते हैं। यह एक नई तरह की साइबर ठगी है, जिसमें डर और धमकी का उपयोग मुख्य हथियार के रूप में किया जाता है। डिजिटल अरेस्ट आमतौर पर IPC की धारा 387 की परिधि में नहीं आता है, क्योंकि यह मृत्यु या गंभीर चोट के भय से संबंधित है।IPC की धारा 387 “Putting or attempting to put a person in fear of death or grievous hurt, in order to commit extortion” को संबोधित करती है, जिसका अर्थ है कि किसी व्यक्ति को मृत्यु या गंभीर चोट के भय से ठगी करने का प्रयास करना। इस धारा के तहत सजा 7 वर्ष तक की कैद और जुर्माना हो सकता है। यह धारा केवल उन मामलों में लागू होती है जहां भय का स्तर मृत्यु या गंभीर शारीरिक चोट तक पहुंचता है। यह धारा बिना शारीरिक हिंसा के भी लागू हो सकती है, अगर भय का स्तर मृत्यु या गंभीर चोट तक पहुंचे। उदाहरण के लिए, अगर कोई व्यक्ति किसी को मारने या गंभीर चोट पहुंचाने की धमकी देकर पैसे मांगता है, तो यह धारा 387 के अंतर्गत आता है।

डिजिटल अरेस्ट एक उभरता हुआ साइबर अपराध है, जिसमें ठग पीड़ित को वीडियो कॉल के माध्यम से सरकारी अधिकारी के रूप में झूठा दिखाकर गिरफ्तारी का डर दिखाते हैं और पैसे या संवेदनशील जानकारी निकालने की कोशिश करते हैं। डिजिटल अरेस्ट एक साइबर ठगी का तरीका है, जिसमें ठग पीड़ित को वीडियो कॉल के माध्यम से सरकारी एजेंसी (जैसे पुलिस, CBI, ED, या RBI) के रूप में झूठा दिखाकर गिरफ्तारी का डर दिखाते हैं। वे पीड़ित को घर पर ही “कैद” करके रखते हैं, उसे वीडियो कॉल पर न हटने देते हैं, और पैसे या संवेदनशील जानकारी निकालने के लिए धमकी देते हैं।

उदाहरण के लिए, नवभारत टाइम्स की एक रिपोर्ट के अनुसार, डिजिटल अरेस्ट के मामलों में ठग पीड़ित को गलत तरीके से आरोपित करते हैं, जैसे कि गलत कूरियर सामग्री (जैसे ड्रग्स) या वित्तीय धोखाधड़ी, और उनसे जुर्माना या फिरौती मांगते हैं। धारा 387 मुख्य रूप से शारीरिक हिंसा या मृत्यु के भय से संबंधित है, न कि कानूनी कार्रवाई या गिरफ्तारी के भय से। उदाहरण के लिए, अगर कोई व्यक्ति किसी को मारने या गंभीर चोट पहुंचाने की धमकी देकर पैसे मांगता है, तो यह धारा 387 के अंतर्गत आता है। डिजिटल अरेस्ट को निम्नलिखित धाराओं के तहत संबोधित किया जाता है, जो धारा 387 से अधिक प्रासंगिक हैं:

IPC धारा 383 (ठगी – Extortion): किसी को चोट, नुकसान, या अपमान के डर से संपत्ति या धन देने के लिए मजबूर करना। डिजिटल अरेस्ट में, ठग पीड़ित को गिरफ्तारी या कानूनी कार्रवाई के डर से पैसे निकालने की कोशिश करते हैं, जो इस धारा के अंतर्गत आता है।

सजा: 3 वर्ष तक की कैद, जुर्माना, या दोनों।

IPC धारा 503 (आपराधिक धमकी – Criminal Intimidation): किसी को चोट, नुकसान, या अपमान के डर से धमकी देना। डिजिटल अरेस्ट में, ठग पीड़ित को सरकारी एजेंसी के रूप में झूठा दिखाकर डराते हैं, जो इस धारा के अंतर्गत आता है।

सजा: 2 वर्ष तक की कैद, जुर्माना, या दोनों।

IT Act धारा 66D: कंप्यूटर संसाधनों का उपयोग करके धोखाधड़ी (Cheating by Personation) – किसी अन्य व्यक्ति का नकली तौर पर अभिनय करके धोखाधड़ी करना। डिजिटल अरेस्ट में, ठग सरकारी अधिकारी का नकली तौर पर अभिनय करते हैं, जो इस धारा के अंतर्गत आता है।

सजा: 3 वर्ष तक की कैद, 1 लाख रुपये तक का जुर्माना, या दोनों।

भारत में डिजिटल अरेस्ट को कानूनी रूप से मान्यता नहीं दी गई है। राजस्थान हाई कोर्ट ने 2025 में इस मुद्दे पर स्वतः संज्ञान लिया और जोर दिया कि डिजिटल अरेस्ट का कोई कानूनी आधार नहीं है। कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि लोगों को जागरूक किया जाए कि गिरफ्तारी की प्रक्रिया कानूनी रूप से निर्धारित तरीकों से ही हो सकती है, जैसे कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) के तहत।