जजों की नियुक्ति पर सुप्रीम कोर्ट और केंद्र में टकराव के मायने

क्या कॉलेजियम न्यायाधीशों की नियुक्ति नहीं करती बल्कि वह एक प्रकार की सर्च कमेटी है जो केवल नामों की सिफारिश करती है जिनमें से केंद्र सरकार पिक एंड चूज करके जजों की नियुक्ति करती है? दरअसल ऐसा हम नहीं कह रहे बल्कि ऐसा सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता के इस कथन से परिलक्षित हो रहा है जिसमें उन्होंने यह स्पष्ट कहा है कि हमें समाज को यह बताने की जरूरत है कि अगर न्यायाधीशों को न्यायाधीशों की नियुक्ति करनी होती तो सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की सभी सिफारिशों पर कार्रवाई की जाती। लेकिन ऐसा नहीं होता है। न्यायमूर्ति दत्ता ने यह भी कहा कि अब समय आ गया है कि इस गलत धारणा को समाप्त कर दिया जाए कि न्यायाधीश ही न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैं।

इस विवाद ने तब और तूल पकड़ लिया जब दो अधिवक्ताओं स्वेताश्री मजूमदार और राजेश दातार ने न्यायाधीश पद के लिए अपनी सहमति वापस ले ली थी, क्योंकि उनके नाम अन्य नियुक्तियों से अलग कर दिए गए थे और बिना किसी कारण के अनुमोदन के लिए लंबित रखे गए थे।

एडवोकेट स्वेताश्री मजूमदार ने कॉलेजियम की सिफारिश पर केंद्र की निष्क्रियता के चलते जज बनने की सहमति वापस ले ली है क्योंकि केंद्र ने उनके नाम पर सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की सिफारिश को लगभग एक साल तक लंबित रखा है। 21 अगस्त, 2024 को सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम, जिसकी अध्यक्षता तब चीफ़ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ ने की थी, ने दो अन्य अधिवक्ताओं, अजय दिगपॉल और हरीश वैद्यनाथन शंकर के साथ मजूमदार के नाम की सिफारिश की थी। जबकि केंद्र सरकार ने 6 जनवरी, 2025 को उसी प्रस्ताव में अनुशंसित अन्य दो अधिवक्ताओं की नियुक्तियों को मंजूरी दे दी, मजूमदार का नाम बिना किसी कारण के लंबित छोड़ दिया गया था।

इसी प्रकार बॉम्बे हाईकोर्ट के एडवोकेट राजेश दातार ने हाल ही में बॉम्बे हाईकोर्ट का जज बनने के लिए अपना सहमति फॉर्म वापस ले लिया, जिसे उन्होंने अप्रैल 2024 में भरा था। दातार को 24 सितंबर, 2024 को तत्कालीन भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) धनंजय चंद्रचूड़ के तहत एससी कॉलेजियम द्वारा बॉम्बे हाईकोर्ट के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए अनुशंसित किया गया था। विशेष रूप से, एससी कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित चार अधिवक्ताओं में से दातार का नाम सूची में सबसे ऊपर था। इसका मतलब यह है कि अगर उक्त सिफारिश को केंद्र सरकार द्वारा अनुमोदित किया जाता है, तो वह तीन अन्य अधिवक्ताओं से वरिष्ठ होंगे। अन्य तीन अधिवक्ताओं – सचिन देशमुख, गौतम अंखड और महेंद्र नेर्लिकर को हाईकोर्ट के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया है

न्यायिक जवाबदेही और सुधार अभियान ने आज एक बयान जारी कर कॉलेजियम की सिफारिशों के बावजूद अधिवक्ता स्वेताश्री मजूमदार और अधिवक्ता राजेश दातार को उच्च न्यायालयों के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने से केंद्र सरकार द्वारा रोके जाने की निंदा की। संगठन ने सर्वोच्च न्यायालय से इस मामले को न्यायिक पक्ष में लेने तथा केंद्र सरकार से स्पष्टीकरण मांगने का आग्रह किया है कि दोनों वकीलों की नियुक्तियां समय पर क्यों नहीं की गईं।

सीजेएआर के बयान में कहा गया है, “हम सुश्री मजूमदार और श्री दातार के नामों को अन्य सिफारिशों से अलग करने के केंद्र सरकार के असंवैधानिक और अवैध कदम की निंदा करते हैं। हम दोहराते हैं कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित नामों की सूची से नियुक्ति के लिए नामों को चुनने की प्रथा को कानून में कोई मंजूरी नहीं है और यह द्वितीय न्यायाधीश (1994) और तृतीय न्यायाधीश (1999) मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का सीधा उल्लंघन है।”

बयान में कहा गया है, “वर्ष 2022 में वरिष्ठ अधिवक्ता आदित्य सोंधी के साथ भी यही हुआ है” , साथ ही इस बात पर निराशा व्यक्त की गई कि सर्वोच्च न्यायालय के कॉलेजियम ने ऐसी पुनरावृत्ति को रोकने के लिए कोई उपाय नहीं किया है।

इसके अलावा, यह रेखांकित किया गया कि 2018 से शीर्ष अदालत के समक्ष एक रिट याचिका लंबित है, जिसमें सरकार से कानून के अनुसार समय पर न्यायिक नियुक्तियाँ करने और कॉलेजियम की सिफारिशों को एकतरफा तरीके से अलग करने के खिलाफ निर्देश देने की मांग की गई है, “जिससे न्यायिक नियुक्ति प्रक्रिया में व्यवधान पैदा हो रहा है”। हालाँकि, इसमें कोई प्रभावी आदेश पारित नहीं किया गया है। सर्वोच्च न्यायालय से केंद्र सरकार के खिलाफ “कानून और संविधान की जानबूझकर अवहेलना” करने के लिए तत्काल कदम उठाने का आह्वान करते हुए, संगठन ने रेखांकित किया कि स्वतंत्र न्यायपालिका का भविष्य दांव पर है।

राजनीतिक कार्यपालिका सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के कॉलेजियम द्वारा की गई सिफारिशों की अनदेखी करके न्यायाधीशों की नियुक्ति में बाधा डाल रही है। राजनीतिक कार्यपालिका द्वारा न्यायाधीशों के कॉलेजियम द्वारा की गई सिफारिशों पर कोई कार्रवाई न करने के कई प्रसिद्ध, प्रलेखित मामले हैं, जिससे सहमति से तैयार प्रक्रिया ज्ञापन कागज के टुकड़े के अलावा कुछ नहीं रह गया है। जहां नियुक्तियां की जाती हैं, उनमें देरी होती है, जिससे कुछ न्यायाधीशों की वरिष्ठता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है जबकि अन्य को लाभ होता है।

हालांकि, इससे भी अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि राजनीतिक कार्यपालिका का यह मानना है कि कॉलेजियम द्वारा सिफारिशों को दोहराना निरर्थक है। सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर आधारित प्रक्रिया ज्ञापन, राजनीतिक कार्यपालिका को कॉलेजियम द्वारा दोहराए जाने पर न्यायाधीश पद के लिए उम्मीदवारों को प्रभावी रूप से अस्वीकार करने की गुंजाइश नहीं देता है। फिर भी, कॉलेजियम की ओर से कोई प्रतिक्रिया दिए बिना ऐसा हो रहा है। जजों की नियुक्ति प्रक्रिया के बारे में सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रकाशित आंकड़ों से पता चला है कि 9 नवंबर, 2022 से 5 मई, 2025 के दौरान हाईकोर्ट जजों के रूप में नियुक्ति के लिए सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा की गई 29 सिफारिशें केंद्र सरकार के पास लंबित हैं। ये सिफारिशें हैं:

1. रामास्वामी नीलकंदन (मद्रास हाईकोर्ट के लिए)। सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने 17-01-2023 को सिफारिश की। 2. अरुण कुमार (इलाहाबाद हाईकोर्ट के लिए)। 09-05-2023 को SCC की सिफारिश। 3. सुभाष उपाध्याय (उत्तराखंड हाईकोर्ट के लिए)। 12-04-2023 को SCC की सिफारिश। 4. अमित सेठी (मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के लिए)। 17-10-2023 को SCC की सिफारिश। 5. रोहित कपूर (पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के लिए)। 04-01-2024 को एससीसी अनुशंसा। 6. शमीमा जहां (गुवाहाटी हाईकोर्ट के लिए)। 04-01-2024 को एससीसी अनुशंसा। 7. दीपक खोत (एमपी हाईकोर्ट के लिए)। 09-01-2024 को एससीसी की अनुशंसा। 8. पवन कुमार द्विवेदी (एमपी हाईकोर्ट के लिए)। 09-01-2024 को एससीसी की अनुशंसा।
2. रामकुमार चौबे (एमपी हाईकोर्ट के लिए)। 09-01-2024 को एससीसी की अनुशंसा। 10. सिद्धार्थ साह (उत्तराखंड हाईकोर्ट के लिए)। 17-10-2023 को एससीसी अनुशंसा। 11. श्रीजा विजयलक्ष्मी (केरल हाईकोर्ट के लिए)। 16-04-2024 को SCC की अनुशंसा। 12. तेजल वाशी (गुवाहाटी हाईकोर्ट के लिए)। 15-10-2024 को SCC की अनुशंसा। 13. श्वेताश्री मजूमदार (दिल्ली हाईकोर्ट के लिए)। 21-08-2024 को SCC की संस्तुति। 14. राजेश सुधाकर दातार (बॉम्बे हाईकोर्ट के लिए)। 24-09-2024 को SCC की संस्तुति।
3. सचिन शिवाजीराव देशमुख (बॉम्बे हाईकोर्ट के लिए)। 24-09-2024 को SCC की संस्तुति। 16. गौतम अश्विन अंखड (बॉम्बे हाईकोर्ट के लिए)। 24-09-2024 को SCC की संस्तुति। 17. महेंद्र माधवराव नेर्लिकर (बॉम्बे हाईकोर्ट के लिए)। 24-09-2024 को SCC की संस्तुति। 18. रितेश कुमार (पटना हाईकोर्ट के लिए)। 20-02-2025 को SCC की संस्तुति। 19. अंशुल राज (पटना हाईकोर्ट के लिए)। 20-02-2025 को SCC की संस्तुति। 20. मोहम्मद तलय मसूद सिद्दीकी (कलकत्ता हाईकोर्ट के लिए)। SCC की संस्तुति 25-02-2025 को। 21. कृष्णराज ठाकर (कलकत्ता हाईकोर्ट के लिए)। SCC की संस्तुति 25-02-2025 को। 22. संदीप तनेजा (राजस्थान हाईकोर्ट के लिए)। SCC की संस्तुति 05-03-2025 को। 23. बलजिंदर सिंह संधू (राजस्थान हाईकोर्ट के लिए)। SCC की संस्तुति 05-03-2025 को।
4. शीतल मिर्धा (राजस्थान हाईकोर्ट के लिए)। SCC की संस्तुति 05-03-2025 को। 25. रोहेनकुमार कुंदनलाल चूड़ावाला (गुजरात हाईकोर्ट के लिए)। SCC की संस्तुति 19-03-2025 को। 26. अमिताभ कुमार राय (इलाहाबाद हाईकोर्ट के लिए)। SCC की संस्तुति 25-03-2025 को। 27. राजीव लोचन शुक्ला (इलाहाबाद हाईकोर्ट के लिए)। 25-03-2025 को SCC की संस्तुति। 28. अब्दुल शाहिद (इलाहाबाद हाईकोर्ट के लिए)। 02-04-2025 को SCC की संस्तुति। 29. तेज प्रताप तिवारी (इलाहाबाद हाईकोर्ट के लिए)। 02-04-2025 को SCC की संस्तुति।

आंकड़ों से यह भी पता चला है कि प्राप्त 303 प्रस्तावों (नवंबर, 2022 से नवंबर, 2024 के दौरान) में से सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने हाईकोर्ट के लिए 170 नियुक्तियों को मंजूरी दी, जिनमें अनुसूचित जाति के 7 जज, अनुसूचित जनजाति के 5 जज, ओबीसी के 21 जज, 28 महिलाएं, 23 अल्पसंख्यक और जज से संबंधित 12 और सबसे पिछड़े वर्गों से 7 जज शामिल हैं। नवंबर, 2024 से 5 मई तक (सीजेआई संजीव खन्ना के कार्यकाल के दौरान), सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने 103 उम्मीदवारों में से 51 को हाईकोर्ट के लिए मंजूरी दी। 51 में से 11 ओबीसी, 1 अनुसूचित जाति, 2 अनुसूचित जनजाति, 8 अल्पसंख्यक, 6 महिलाएं और 2 एचसी/एससी के मौजूदा या रिटायर जज से संबंधित हैं। नवंबर, 2022 से नवंबर, 2024 के बीच की गई 170 सिफारिशों में से 17 अभी भी सरकार के पास लंबित हैं। नवंबर, 2024 से 5 मई तक की 51 सिफारिशों में से 12 नाम अभी भी सरकार के पास लंबित हैं। सुप्रीम कोर्ट ने पहले अपने न्यायिक पक्ष में कॉलेजियम के फैसलों पर रोक लगाने के लिए केंद्र सरकार की आलोचना की थी। कोर्ट ने कॉलेजियम प्रस्तावों को विभाजित करने की केंद्र की प्रथा को भी अस्वीकार कर दिया था, क्योंकि इससे न्यायाधीशों की वरिष्ठता बाधित होगी। कई लंबित सिफारिशों के बीच यह ध्यान देने योग्य है कि केंद्र ने उसी कॉलेजियम प्रस्ताव में कुछ अन्य प्रस्तावों को मंजूरी दे दी।

हाईकोर्ट में खाली पड़े पदों पर चिंता जताते हुए सुप्रीम कोर्ट ने (8 मई25) को कहा था कि केंद्र सरकार को जजों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम द्वारा की गई सिफारिशों को बिना देरी के मंजूरी देनी चाहिए। जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठने अपने आदेश में कहा, “केंद्र सरकार को यह सुनिश्चित करने की जरूरत है कि जजों की नियुक्ति के लिए सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा की गई सिफारिशों को जल्द से जल्द मंजूरी दी जाए।”

कोर्ट ने यह टिप्पणी इस तथ्य पर चिंता जताते हुए की कि हाईकोर्ट में 7 लाख से ज्यादा आपराधिक अपीलें लंबित हैं। कोर्ट ने कहा कि इलाहाबाद हाईकोर्ट में (जहां 2 लाख से ज्यादा आपराधिक अपीलें लंबित हैं) 160 स्वीकृत पदों में से सिर्फ 79 जज हैं। बॉम्बे हाईकोर्ट में 94 स्वीकृत पदों में से 60 जज काम कर रहे हैं। कलकत्ता हाईकोर्ट में स्वीकृत पदों की संख्या 72 है, लेकिन सिर्फ 44 जज हैं। दिल्ली हाईकोर्ट में स्वीकृत 60 जजों में से केवल 36 जज हैं।

न्यायपालिका पर राजनीतिक कार्यपालिका का प्रभुत्व होने के कारण न्याय मिलने में देरी हुई है, जिसके परिणामस्वरूप हिंसक अपराध बढ़े हैं। उच्च न्यायालयों में लंबित मामलो की संख्या लगातार बढ़ती जा रही है।

यही नहीं सर्च कमेटी (कालेजियम) की सिफारिश पर केंद्र सरकार द्वारा अनुमोदित इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश शेखर यादव पर अपेक्षित संख्या में सांसदों द्वारा हस्ताक्षरित महाभियोग प्रस्ताव की तलवार लटक रही है । उनके खिलाफ नफरत फैलाने वाला भाषण देने का आरोप है। छह महीने से अधिक समय से महाभियोग प्रस्ताव पर प्रभावी और सार्थक कदम नहीं उठाए गए हैं। निष्क्रियता को कैसे समझा जाए? क्या यह जानबूझकर किया गया है?

दूसरी ओर सर्च कमेटी (कालेजियम) की सिफारिश पर केंद्र सरकार द्वारा अनुमोदित दिल्ली उच्च न्यायालय के एक अन्य न्यायाधीश यशवंत वर्मा , जिनके आधिकारिक आवास में बड़ी मात्रा में करेंसी नोट पाए गए थे, को फास्ट-ट्रैक महाभियोग प्रक्रिया का सामना करना पड़ सकता है। लागू मानक इतने अलग क्यों हैं?संयोग से, कोई नहीं जानता कि मुद्रा कहां से आई और कहां गायब हो गई – ये दो बेहद महत्वपूर्ण सवाल हैं। इसका पता लगाना मुश्किल नहीं है, लेकिन इसकी परवाह किसे है। एक जज के पास सही संपर्क हैं, दूसरे के पास नहीं।

ये मामले न्यायाधीशों से जुड़े हैं, लेकिन आम लोगों से जुड़े कई और मामले हैं और उनमें से कई जांच पूरी किए बिना या ठंडे बस्ते में डाले बिना ही बच निकले हैं। इसे आम तौर पर ‘वाशिंग मशीन सिंड्रोम’ के रूप में जाना जाता है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वॉशिंग मशीन फ्रंट लोडिंग है या टॉप लोडिंग – सभी फजी लॉजिक के साथ स्वचालित हैं।