जे.पी.सिंह, वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के विशेषज्ञ
वर्ष 2024 धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) पर सुप्रीम कोर्ट के बदलते न्याय शास्त्र के लिए जाना जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने वर्ष 2024 के उत्तरार्ध में धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत जमानत आवेदनों के लिए अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण की ओर रुख किया है। जबकि इसके पहले विशेष रूप से फ़रवरी 24 तक न्यायालय ने पहले धारा 45 में उल्लिखित दो शर्तों का सख्ती से पालन करने पर जोर दिया था, जिसके तहत अभियुक्त को यह साबित करना होता है कि वे दोषी नहीं हैं और वे आगे कोई अपराध नहीं करेंगे लेकिन हाल के फैसलों से परिप्रेक्ष्य में बदलाव का स्पष्ट संकेत मिलता है।
जुलाई 24 से लेकर अब तक सुप्रीम कोर्ट ने मनी लॉन्ड्रिंग के मामलों में आरोपी लोगों की एक बड़ी संख्या को जमानत दी है या उनकी जमानत की पुष्टि की है। इन फैसलों में कोर्ट ने आरोपी व्यक्तियों के “शीघ्र सुनवाई के अधिकार” का हवाला दिया है और जांच और सुनवाई में देरी के लिए प्रवर्तन निदेशालय की आलोचना की है। यह इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि मोदी सरकार ने विपक्ष को निशाना बनाने के लिए भारत के कठोर धन शोधन कानून, धन शोधन निवारण अधिनियम का इस्तेमाल किया है। हालांकि, बिना परीक्षण के “अनुचित” माने जाने और इस प्रकार जमानत के योग्य होने की सटीक अवधि पूरी तरह से न्यायिक विवेक पर निर्भर है।
अक्टूबर 2021 और मार्च 2022 के बीच, न्यायमूर्ति एएम खानविलकर, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार की सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने धन शोधन निवारण अधिनियम के कुछ प्रावधानों को चुनौती देने वाली लंबे समय से लंबित याचिकाओं पर सुनवाई की। इनमें जिन प्रावधानों पर सवाल उठाए गए उनमें से एक धारा 45 थी। इस धारा में कहा गया है कि जमानत दिए जाने के लिए, किसी आरोपी व्यक्ति को अदालत को यह संतुष्ट करना होगा कि “यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि वह ऐसे अपराध का दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध किए जाने की संभावना नहीं है।” याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि जमानत की यह शर्त दोषी साबित होने तक निर्दोष माने जाने के मूल अधिकार को छीन लेती है, जो कानून किसी भी अपराध के आरोपी को प्रदान करता है। इस अधिनियम के प्रावधान की कठोर प्रकृति के कारण इसके तहत जमानत प्राप्त करना अत्यंत कठिन है।
प्रावधान को बरकरार रखते हुए पीठ ने फैसला सुनाया कि अधिनियम के तहत जमानत के अनुरोधों पर विचार करते समय, अदालतों को साक्ष्य की बहुत विस्तार से जांच नहीं करनी चाहिए, बल्कि सामान्य संभावनाओं के आधार पर निर्णय लेना चाहिए। इस तरह के कठोर मानकों को सही ठहराने के लिए, इसने आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम और महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम जैसे अन्य विशेष क़ानूनों में इसी तरह के प्रतिबंधात्मक जमानत प्रावधानों का हवाला दिया और इस बात पर जोर दिया कि मनी लॉन्ड्रिंग एक “अपराध का गंभीर रूप” है जिसके लिए एक विशेष क़ानून की आवश्यकता होती है। इस निर्णय के विरुद्ध पुनर्विचार याचिकाएं सर्वोच्च न्यायालय में दो वर्षों से अधिक समय से लंबित हैं।
जुलाई से लेकर अब तक सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल, दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया, तेलंगाना विधायक के. कविता, तमिलनाडु के मंत्री वी. सेंथिल बालाजी, झारखंड के मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन के सहयोगी प्रेम प्रकाश, आम आदमी पार्टी के पूर्व संचार प्रभारी विजय नायर, छत्तीसगढ़ की निलंबित नौकरशाह सौम्या चौरसिया, छत्तीसगढ़ के व्यवसायी सुनील कुमार अग्रवाल और भूषण स्टील लिमिटेड के पूर्व प्रबंध निदेशक नीरज सिंघल समेत कई अन्य को मनी लॉन्ड्रिंग के मामलों में जमानत दे दी है। इसने झारखंड उच्च न्यायालय द्वारा मनी लॉन्ड्रिंग के एक मामले में सोरेन को दी गई जमानत की भी पुष्टि की। इनमें से प्रत्येक जमानत आदेश में, न्यायालय ने अभियुक्तों की लंबी अवधि की कैद तथा उनके विरुद्ध शीघ्र ही मुकदमा शुरू होने की असंभावना को देखते हुए, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्तों के जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार पर भरोसा करते हुए जमानत प्रदान की।
इसके पूर्व 7 फरवरी, 2024 को ‘गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य’ मामले में अपने फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उसका अपना विकसित न्यायशास्त्र यह कहता है कि “जमानत नियम है और जेल अपवाद है” यूएपीए के तहत आरोपित लोगों पर लागू नहीं होगा। गुरविंदर सिंह पर ‘सिख फॉर जस्टिस’ का सदस्य होने का आरोप लगाया गया था, जो कथित तौर पर भारत द्वारा प्रतिबंधित एक खालिस्तानी समर्थक समूह है, जिसके पास ‘खालिस्तान जिंदाबाद’ और ‘खालिस्तान रेफरेंडम 2020’ शब्दों वाले कपड़े के बैनर थे। गुरविंदर सिंह की यूएपीए जमानत याचिका को खारिज करते हुए, कोर्ट ने कहा कि यूएपीए सामान्य आपराधिक कानून का अपवाद है और जमानत पर तभी विचार किया जा सकता है जब अदालत के समक्ष रिकॉर्ड के आधार पर कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता।
दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और मनीष सिसोदिया को दी गई अंतरिम जमानत ने ‘जमानत नियम है और जेल अपवाद है’ को एक बार फिर प्रतिष्ठित कर दिया। मनीष सिसोदिया के मामले में, पीएमएलए के तहत जमानत देने का सुप्रीम कोर्ट का फैसला एक महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत को रेखांकित करता है: जमानत के अधिकार को मान्यता दी जानी चाहिए, खासकर लंबे समय तक कैद के मामलों में। अदालत ने सिसोदिया के 17 महीने लंबे कारावास और मुकदमे की शुरुआत में लगातार हो रही देरी को देखते हुए उनके त्वरित सुनवाई के अधिकार को स्वीकार किया।
जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि पीएमएलए मामलों में भी “जमानत नियम है और जेल अपवाद है”। अदालत ने माना कि लंबे समय तक कैद रहने और मुकदमा शुरू न होने के कारण सिसोदिया को “त्वरित सुनवाई के अपने अधिकार से वंचित” किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि त्वरित सुनवाई का अधिकार “जीवन के अधिकार का एक पहलू” है, और किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने से पहले लंबे समय तक हिरासत में रखना या जेल में रहना बिना मुकदमे के सजा नहीं बन जाना चाहिए।
वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह के अनुसार वर्ष 2024 की शुरुआत सकारात्मक रही। न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की पीठ ने बिलकिस बानो मामले में दोषियों को गुजरात सरकार द्वारा दी गई माफी को खारिज कर दिया। यह मामला न केवल इस कारण से बहुत महत्वपूर्ण था कि गुजरात में 2002 के नरसंहार में ग्यारह लोगों को बलात्कार और हत्या का दोषी ठहराया गया था, और उन्हें सजा काटने के लिए वापस जेल भेजने के लिए मजबूर किया गया था, बल्कि इस कारण से भी कि इसने न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति विक्रम नाथ के दो न्यायाधीशों के फैसले को उलट दिया था, जिसके आधार पर उन्हें छूट दी गई थी, इस गलत धारणा के तहत कि यह गुजरात राज्य था जिसके पास महाराष्ट्र राज्य के बजाय अनुमति देने का क्षेत्राधिकार था।
महाराष्ट्र में ऐसे दिशा-निर्देश थे, जो दर्शाते थे कि यौन अपराधों के मामले में, जब तक दोषी 28 साल जेल में न रह जाए, तब तक उसे छूट नहीं दी जानी चाहिए। इस आवश्यकता को दरकिनार करते हुए, दोषियों ने गुजरात राज्य का रुख किया, जिसने 1992 के दिशा-निर्देश पर भरोसा करते हुए 14 साल बाद छूट दी।बलात्कार और हत्या की जिस पृष्ठभूमि में घटना हुई थी, उसे देखते हुए समाज के हर वर्ग ने इस छूट की निंदा की थी। इस साल जनवरी में आया यह फैसला ताजी हवा का झोंका था और इसने न केवल बिलकिस बानो की गरिमा और सुरक्षा को बहाल किया, बल्कि सुप्रीम कोर्ट की वैधता को भी बहाल किया। इसके तुरंत बाद, सुप्रीम कोर्ट ने चुनावी बॉन्ड मामले में अपना फैसला सुनाया। यह निस्संदेह एक ऐतिहासिक फैसला था।
इसके तुरंत बाद, सुप्रीम कोर्ट ने चुनावी बॉन्ड मामले में अपना फैसला सुनाया। इसमें कोई संदेह नहीं कि यह एक ऐतिहासिक फैसला था। कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि यह बहुत कम और बहुत देर से दिया गया फैसला था। तत्कालीन भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डॉ. डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस (अब सीजेआई) संजीव खन्ना, बीआर गवई, जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की पांच जजों की बेंच ने बॉन्ड खरीदने वाले व्यक्तियों के नामों का खुलासा करने का निर्देश दिया।
अनुच्छेद 19 के तहत कोई बॉन्ड नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने चुनावी बॉण्ड को असंवैधानिक घोषित किया, एसबीआई को इन्हें जारी करना बंद करने का निर्देश दिया।जब नामों का खुलासा हुआ, तो यह स्पष्ट हो गया कि बॉण्ड खरीदने वाले कुछ लोगों और उन्हें धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए), 2002 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत ज़मानत दिए जाने के बीच सांठगांठ थी। इस सांठगांठ की कभी जांच नहीं की गई, न ही कभी उस राजनीतिक दल से पैसे जब्त किए गए, जिसे ये दिए गए थे।
मार्च में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना, एमएम सुंदरेश, पीएस नरसिम्हा, जेबी पारदीवाला, संजय कुमार और मनोज मिश्रा की सात न्यायाधीशों की पीठ ने वोट डालने या सदन में भाषण देने के लिए रिश्वत लेने के लिए अभियोजन से छूट पर एक और महत्वपूर्ण फैसला दिया था। 1998 में पांच न्यायाधीशों की पीठ ने 3-2 के बहुमत से निर्णय दिया था कि संसद और विधानसभाओं के सदस्यों को रिश्वत लेने और सदन में मतदान करने या प्रश्न पूछने पर संविधान के तहत छूट प्राप्त होगी। तत्कालीन प्रधानमंत्री पी.वी. नरसिम्हा राव पर संसद में मतदान के संबंध में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मुकदमा नहीं चलाया गया, इस आधार पर कि संसद के अंदर जो कुछ होता है, वह अभियोजन का विषय नहीं हो सकता। अब इस फैसले को पलट दिया गया है, जिससे वोट के लिए नकदी के प्रश्न पर जवाबदेही की भावना पैदा हुई है, और यह संसदीय लोकतंत्र की कार्यप्रणाली के लिए एक महत्वपूर्ण जीत है।
इस वर्ष न्यूजक्लिक के संस्थापक प्रबीर पुरकायस्थ को जमानत पर रिहा किया गया। उन पर पीएमएलए और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए), 1967 के तहत मुकदमा चलाया जा रहा था। न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ द्वारा दिया गया निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि इसमें यूएपीए के तहत पुरकायस्थ की गिरफ्तारी को अवैध घोषित किया गया।
जीवन और स्वतंत्रता के मुद्दे पर अन्य महत्वपूर्ण फैसले भी हुए। जिन राजनेताओं को ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने जमानत देने से इनकार कर दिया था, उन्हें सुप्रीम कोर्ट ने जमानत दे दी। सुप्रीम कोर्ट ने न्यूज़क्लिक के प्रबीर पुरकायस्थ की गिरफ़्तारी को ख़ारिज करते हुए कहा, “यह क़ानून की उचित प्रक्रिया को दरकिनार करने का स्पष्ट प्रयास है।”
बीआरएस नेता के. कविता, जिन्हें दिल्ली उच्च न्यायालय ने जमानत देने से इनकार कर दिया था, को भी न्यायमूर्ति गवई और न्यायमूर्ति विश्वनाथन की पीठ ने जमानत दे दी तथा तीखी टिप्पणी की कि उन्हें केवल इसलिए जमानत देने से इनकार नहीं किया जा सकता क्योंकि वह एक उच्च शिक्षित और सफल व्यक्ति हैं, जिन्होंने राजनीति और सामाजिक कार्यों में महत्वपूर्ण योगदान दिया है।
हाल ही में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि प्रवर्तन निदेशालय इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की तलाशी और जब्ती करते समय, उनके स्वामी के समस्त डेटा की अनियमित जांच नहीं कर सकता। यह आदेश नागरिकों की एक पुरानी शिकायत को संबोधित करता है, जिसमें कहा गया है कि यह ऐसे व्यक्ति के सभी डेटा तक पहुंच से इनकार करता है, जिसके डिवाइस जब्त कर लिए गए हैं। न्यूजक्लिक के मामले में, 200 से ज्यादा पत्रकारों के डिवाइस जब्त कर लिए गए थे, जिन्हें आज तक वापस नहीं किया गया है।
उपरोक्त निर्णयों के बावजूद उमर खालिद और यूएपीए के तहत गिरफ्तार अन्य लोग जेल में हैं, जो हमें एक बार फिर याद दिलाता है कि यह भाग्य पर निर्भर करता है कि मामला किस बेंच को सौंपा गया है, जो यह निर्धारित करता है कि आप जेल में हैं या बाहर।
एक और इतिहास रचते हुए जेल में जाति के मुद्दों पर काम कर रही प्रसिद्ध पत्रकार प्रलयसुकन्या शांता द्वारा दायर याचिका पर तत्कालीन सीजेआई डॉ. चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की पीठ ने जेलों में जाति-आधारित भेदभाव को कायम रखने वाले जेल मैनुअल और नियमों के कुछ प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित कर दिया। पुराने जेल मैनुअल में अछूतों और अन्य लोगों द्वारा ‘उच्च’ जातियों द्वारा किए जाने वाले ‘जाति-अनुकूल’ कामों का उल्लेख जारी रहा। जाति-आधारित पदानुक्रम न केवल जेल में मौजूद थे, बल्कि राज्य द्वारा बनाए रखे गए थे। पीठ ने केंद्र सरकार और सभी राज्य सरकारों को आदेश दिया कि वे अपने जेल मैनुअल और नियमों को संशोधित करें ताकि जाति-आधारित शब्दों और अवधारणाओं जैसे “आदतन अपराधी”, “उपयुक्त जाति के जेल-रसोइये”, “उच्च जीवन शैली” और “नीच कार्य करने के आदी समुदाय” को हटाया जा सके।
यह माना गया कि ये प्रथाएं प्रकृति में भेदभावपूर्ण थीं और अनुच्छेद 135 का उल्लंघन करती थीं।14,15,21और23भारतीय संविधान का यह एक प्रमुख उदाहरण है जनहित याचिका (पीआईएल) जिसकी शुरुआत में यह परिभाषित किया गया था कि यह उन लोगों के लिए और उनकी ओर से है जो अपनी ओर से अदालतों का दरवाजा नहीं खटखटा सकते।
अगस्त में, तत्कालीन सीजेआई चंद्रचूड़ और जस्टिस बीआर गवई, विक्रम नाथ, मनोज मिश्रा, बेला एम त्रिवेदी, सतीश चंद्र शर्मा और पंकज मिथल की सात-न्यायाधीशों की पीठ ने ईवी चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य में पांच-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को खारिज कर दिया। इस प्रकार अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के उप-वर्गीकरण की अनुमति दी गई। न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी ने असहमति जताते हुए कहा कि ई.वी. चिन्नैया का निर्णय सही था और भारत का संविधान अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की समरूप श्रेणी के उप-वर्गीकरण की अनुमति नहीं देता।
अपने कार्यकाल के अंतिम समय में पूर्व मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कई महत्वपूर्ण फैसले सुनाए, जिनमें अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय (एएमयू) के अल्पसंख्यक दर्जे का मामला भी शामिल था। तत्कालीन सीजेआई चंद्रचूड़ के नेतृत्व में बहुमत ने एस. अज़ीज़ बाशा मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को खारिज कर दिया जिसमें यह माना गया था कि एएमयू अल्पसंख्यक संस्थान नहीं है क्योंकि इसे क़ानून के माध्यम से शामिल किया गया था।बहुमत ने किसी संस्थान के अल्पसंख्यक चरित्र को निर्धारित करने के लिए संकेत भी निर्धारित किए। इसने यह मामला तीन न्यायाधीशों की पीठ पर छोड़ दिया है कि वह तय करे कि एएमयू अल्पसंख्यक संस्थान है या नहीं।
सीजेआई खन्ना और जस्टिस पीवी संजय कुमार और केवी विश्वनाथन की बेंच ने पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अंतरिम आदेश पारित किया। आदेश के माध्यम से न्यायालय ने किसी संरचना के धार्मिक चरित्र का पता लगाने के लिए कोई भी मुकदमा दायर करने या कोई सर्वेक्षण करने पर तब तक रोक लगा दी, जब तक कि सर्वोच्च न्यायालय अधिनियम की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अपना निर्णय नहीं दे देता।उम्मीद है कि इससे समुदायों के बीच अस्थायी शांति बहाल हुई है और यह न्यायिक अनुशासन का एक स्वागत योग्य संकेत है। यह इस बात का संकेत हो सकता है या नहीं भी हो सकता है कि हम नए सीजेआई से उनके कार्यकाल के बचे हुए कुछ महीनों में क्या उम्मीद कर सकते हैं (वे अगले साल मई में सेवानिवृत्त होंगे)।
इस वर्ष इलाहाबाद हाई कोर्ट के जस्टिस शेखर यादव भी सुर्ख़ियों में रहे, जहां उन्हें सुप्रीम कोर्ट से फटकार मिली वहीं जस्टिस यादव के खिलाफ महाभियोग का नोटिस भी राज्यसभा में दिया गया है। आठ दिसंबर को वीएचपी के विधि प्रकोष्ठ (लीगल सेल) ने इलाहाबाद हाई कोर्ट के लाइब्रेरी हॉल में एक कार्यक्रम का आयोजन किया था। इस कार्यक्रम में जस्टिस शेखर यादव के अलावा इलाहाबाद हाई कोर्ट के एक और मौजूदा जज जस्टिस दिनेश पाठक भी शामिल हुए। कार्यक्रम में ‘वक़्फ़ बोर्ड अधिनियम’, ‘धर्मांतरण-कारण एवं निवारण’ और ‘समान नागरिक संहिता एक संवैधानिक अनिवार्यता’ जैसे विषयों पर अलग-अलग लोगों ने अपनी बात रखी।
इस दौरान जस्टिस शेखर यादव ने ‘समान नागरिक संहिता एक संवैधानिक अनिवार्यता’ विषय पर बोलते हुए कहा कि देश एक है, संविधान एक है तो क़ानून एक क्यों नहीं है? लगभग 34 मिनट की इस स्पीच के दौरान उन्होंने कहा, “हिन्दुस्तान में रहने वाले बहुसंख्यकों के अनुसार ही देश चलेगा। यही क़ानून है। आप यह भी नहीं कह सकते कि हाई कोर्ट के जज होकर ऐसा बोल रहे हैं। कानून तो भैय्या बहुसंख्यक से ही चलता है। जस्टिस शेखर यादव ने ये भी कहा कि ‘कठमुल्ले’ देश के लिए घातक हैं।